פסק-דין בתיק בר"ע 54627-12-11

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.                 לפנינו בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (דמ"ש 1335/10; השופטת שרה מאירי ונציג הציבור מר לוין) מיום 20.9.2011, בה נדחתה בקשת המבקשת לביטול פסק הדין שניתן ביום 1.11.2010 (להלן - פסק הדין).

נקדים ונציין, כי החלטנו לדון בבקשת רשות הערעור כערעור על  פי סמכותנו שב תקנה 82 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, זאת לאחר שניתנה לצדדים אפשרות להודיע עמדתם בעניין ובהעדר התנגדות מטעמם.

2.                 המבקשת הגישה תביעה בבית הדין האזורי בתל אביב כנגד המשיבה, במסגרתה תבעה תשלום זכויות הנובעות מעבודתה אצל המשיבה. ביום 1.11.2010, ומשלא התייצבה המבקשת לדיון ההוכחות שנקבע ליום זה, ניתן פסק דין אשר דחה את תביעת המבקשת במלואה, במסגרתו אף חויבה בתשלום הוצאות בסך של 2,500 ש"ח בצירוף מע"מ.

3.                 ביום 16.1.2011 הגישה המבקשת, בבית הדין האזורי, בקשה לביטול פסק הדין בטענה כי לא התייצבה לדיון ההוכחות משום שסבלה מלחץ דם גבוה באותו יום. במסגרת בקשתה עתרה המבקשת לביטול פסק הדין ולביטול ההוצאות בהן חויבה.

4.                 ביום 20.9.2011 התקיים דיון בבקשה זו במאוחד עם תובענה חדשה שפתחה המבקשת כנגד המשיבה (להלן - התביעה השנייה).

בית הדין האזורי דחה את הבקשה ואת התביעה השנייה וקבע כי " ... הטעם העיקרי לביטול פסק הדין לא נתקיים בענייננו, ובאשר לטעם המשני בחשיבות, אף הוא לא הובא בפנינו.  אישור רפואי מ- 26/11/10, המצוין בו הוא כי התובעת, כטענתה, סבלה ביום הדיון מלחץ דם גבוה ומכאב ראש אך אין בו תעודת מחלה ואף אין בו אישור כי התייצבה אצל הרופאה ביום הדיון ואף לא אמירה כי נבצר ממנה, מסיבה רפואית להתייצב לדיון שנקבע, מה גם שלדבריה פנתה לרופא אחר הצהרים בעוד שהדיון בפנינו היה קבוע לשעה 12:00. לאור כל אלה, נדחית הבקשה לביטול פסק הדין, נדחית התביעה בתיק 24679-01-11, משאין היא אלא חזרה על הטענה בענין ביטול ההוצאות שבפסק הדין. עיכוב ההליכים בטל אף הוא.".          

5.                 המבקשת, בבקשת רשות הערעור מטעמה, מבקשת "לפתוח תיק חדש" בעניינה ועותרת לעצירת הליכי ההוצאה לפועל שנפתחו, שכן לטענתה היא משלמת את חובה.

6.                 בהחלטה מיום 28.3.2012 הצענו לצדדים הסדר, לפיו יבוטל פסק הדין והתיק יוחזר לבית הדין האזורי לצורך בירור תביעת המבקשת לגופה. המשיבה, בתשובתה לבקשת רשות הערעור טוענת כי דין בקשת רשות הערעור להידחות, זאת בהעדר עילת תביעה. יחד עם זאת, מציינת המשיבה כי היא משאירה את ההחלטה בבקשת רשות הערעור לשיקול דעתו של בית הדין וכי אין לטעמה כל מניעה לקיים דיון בתביעת המבקשת לגופה, זאת על אף בזבוז הזמן והמשאבים הכרוכים בכך. לסיום, טוענת המשיבה כי יש להותיר על כנו את חיובה של המבקשת בהוצאות.

7.                 לאחר שנתנו דעתנו לטיעוני הצדדים ולכלל נסיבות העניין, שוכנענו כי יש לקבל את בקשת רשות הערעור והערעור; להורות על ביטול פסק הדין ועל החזרת עניינה של המבקשת לבית הדין האזורי לצורך בירור התביעה לגופה, תוך הותרת ההוצאות בהן חויבה המבקשת על כנן.

8.                 מדיניותם של בתי הדין לעבודה, כפי שנקבעה בפסיקתו של בית דין זה, היא לברר תביעות לגופן ולהכריע בהן לאחר שמיעת טיעוני הצדדים וראיותיהם.

סבורים אנו כי ביטול פסק הדין והחזרת עניינה של המבקשת לבית הדין האזורי, תוך הותרת ההוצאות בהן חויבה על כנן, מהווה בנסיבות העניין איזון ראוי בין זכויותיהם הדיוניות של הצדדים. כך שמחד, יינתן למבקשת יומה לפני בית הדין שבפניו תביא את ראיותיה, ומאידך, העוול שנגרם למשיבה בשל אי-התייצבותה של המבקשת לדיון ההוכחות יבוא לידי ביטוי בפסיקת הוצאות.

9.                 סוף דבר - הערעור מתקבל כמפורט בסעיפים 7-8 לעיל. החלטת בית הדין האזורי מיום 20.9.2011 מבוטלת ופסק הדין מיום 1.11.2010 מבוטל אף הוא. בית הדין האזורי יזמן את הצדדים לדיון בתובענה.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות בערעור.

ניתן היום, א' סיון תשע"ב (22 מאי 2012), בהעדר הצדדים וישלח אליהם.